Gvantsa Lomadze

Gvantsa Lomadze assina seus e-mails como "Advogada", com endereço em Batumi, e escreve de um endereço do Grupo Next. É a pessoa que me expôs a posição jurídica da Next, duas vezes: por WhatsApp em fevereiro de 2026 e por e-mail em julho. Entre as duas, apresentou seis fundamentos para a minha obrigação de assinar.

Fevereiro

Em 4 de fevereiro de 2026, uma semana depois de Saba Tsiskaradze ter enviado os dois contratos, eu lhe escrevi propondo um contrato de serviços simples, com um conjunto prescrito de serviços a um preço prescrito.

A resposta dela dizia que, "nos termos do Contrato de Transferência celebrado entre o senhor e o proprietário anterior", todas as obrigações dele perante a Next haviam passado a mim; que eu havia comprado "em um complexo de tipo hoteleiro", razão pela qual "se exige" a celebração dos contratos; que "as regulamentações aplicáveis" exigem da Next "ter tais contratos firmados com todos os proprietários de unidades"; que os documentos eram "padrão", "já foram acordados e assinados por todos os proprietários", e não limitavam meus direitos de propriedade.

Respondi que, pelo que me lembrava, o único documento que eu havia assinado com ele era a transferência padrão na Prefeitura, e pedi uma cópia do documento a que ela se referia, assinado por mim. Ela não o tem: "esse documento deveria ter sido assinado entre os dois".

Então, "independentemente da forma do contrato de transferência", a assinatura é "condição obrigatória aplicável a todos os proprietários de unidades", uma obrigação que "decorre da natureza e do status jurídico do próprio complexo". Essa mensagem foi editada; não creio ter visto a original.

Perguntada sobre o que a Next me devia por suas próprias transgressões, ela me encaminhou ao e-mail, onde meu pedido "será analisado com o Diretor Jurídico". Enviei o pedido naquela manhã. Nunca foi analisado.

No dia seguinte, propus pagar os serviços já cobrados contra recibo; ela me pediu que medisse o apartamento, enviei os títulos e as medidas, e em março paguei GEL 2.170, sem contrato. A conversa termina aí.

Julho

A resposta dela, de 7 de julho, ao meu pedido de documentos, repassada por Saba, apoia-se em outro contrato: não mais o meu com o proprietário anterior, mas "o Contrato Preliminar de Compra e Venda celebrado entre os compradores e a Incorporadora", pelo qual "cada comprador assumiu a obrigação de celebrar o Contrato de Administração e o Contrato de Serviços das Áreas Comuns quando do registro da propriedade". É a frase que explica a data do contrato de administração.

As cópias dos contratos do proprietário anterior ela recusou como "documentos contratuais confidenciais". Pedida a identificar qualquer ônus registrado, confirmou que nenhum está registrado sobre nenhum dos dois títulos.

Pedida a indicar a norma legal que obriga um proprietário a assinar, não indicou nenhuma: a obrigação está "diretamente ligada ao modelo operacional" do complexo e "às obrigações assumidas pela Incorporadora" perante as autoridades quanto "à administração e à operação do complexo como empresa turística", a única vez em que alguém da Next usou o termo correto para um status que vincula a incorporadora.

As taxas, escreveu ela, correm desde a data em que os serviços foram "efetivamente iniciados", independentemente da aceitação formal do edifício, que não ocorreu; entre os serviços listados está a "operação dos elevadores por acesso com cartão". A documentação do gás ela deixou para o pós-venda.

Desde então

Minhas três insistências sobre os documentos do gás foram dirigidas a ela, e toda carta a partir da notificação de 11 de agosto foi copiada a ela. Ela não escreve desde 7 de julho.

Teorias jurídicas ad hoc

Seis, em duas declarações: um contrato de transferência que ela não viu; um contrato de compra e venda que ela não mostra; a natureza "de tipo hoteleiro" do complexo, seu "status jurídico" e as obrigações assumidas pela incorporadora como "empresa turística", que são uma coisa só, o status que vincula a incorporadora; e "regulamentações aplicáveis" que ela nunca nomeou. As palavras dela de fevereiro, uma semana depois das de Saba e nos mesmos termos, são a razão pela qual a exigência de janeiro é examinada como ato de um grupo.